久久噜噜亚洲综合,欧美国产日本韩,日韩脚交footjobhd

(資料圖片僅供參考)

來源：科技金融在線

投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，保險(xiǎn)公司沒說“自建房”不給理賠。但當(dāng)房屋被水淹沒造成了室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，這時(shí)保險(xiǎn)公司卻以“自建房不在我公司的理賠范圍”為由，拒絕向客戶理賠。

世界之大，無奇不有。

投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，保險(xiǎn)公司沒說“自建房”不給理賠。

但是，為自家的“自建房”成功購買了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之后，當(dāng)房屋被水淹沒造成了室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，這時(shí)保險(xiǎn)公司卻以“自建房不在我公司的理賠范圍”為由，拒絕向客戶理賠。

如此奇葩又充滿戲劇性的一幕，居然發(fā)生在了男子張某的身上。

百感交集之下，張某將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

張某“自建房”被淹的損失，保險(xiǎn)公司究竟該不該理賠？

投保的財(cái)險(xiǎn)產(chǎn)品拒賠

昨日，裁判文書網(wǎng)公布一則判決書，將一位保險(xiǎn)客戶和保險(xiǎn)公司因理賠問題發(fā)生糾紛的經(jīng)過公布于眾。

這位保險(xiǎn)客戶是家住湖北恩施的張某。為了給自家建造的房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)多一份保障，張某于去年7月從中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施中心支公司（下稱：太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司）處，為自家的“自建房”購買了一款財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品。

這款產(chǎn)品名叫“全能衛(wèi)士”家庭綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年，保險(xiǎn)金額為房屋主體30萬元、附屬設(shè)施15萬元、裝潢10萬元、室內(nèi)財(cái)產(chǎn)6萬元等等。

去年8月，張某所在的當(dāng)?shù)赝幌麓笥辏瑢?dǎo)致房屋進(jìn)水，屋內(nèi)家電器具等室內(nèi)財(cái)產(chǎn)被水淹沒，很多電器遭到損毀。

事發(fā)當(dāng)日，張某向保險(xiǎn)公司報(bào)案。接案后，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司派員到現(xiàn)場先后兩次進(jìn)行勘驗(yàn)，并對(duì)損毀的財(cái)物進(jìn)行登記，最后確定現(xiàn)場的財(cái)產(chǎn)損失金額在2.1萬元至2.2萬元左右。

作為投保客戶，張某本以為不日便能得到保險(xiǎn)公司的理賠款。然而，到了同年9月份，張某等來的卻是保險(xiǎn)公司下發(fā)的《拒賠通知書》。通知書顯示，對(duì)張某的財(cái)產(chǎn)損失拒絕理賠。

張某不解，事后多次找保險(xiǎn)公司協(xié)商溝通，但均未果。

無奈之下，張某將太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司告上法庭。

“自建房”不在理賠范圍？

拒絕向客戶張某賠付財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司自有一番自己的理由。

庭審中，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司辯稱，張某的房屋屬于“自建房”，自建房不在太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的理賠范圍內(nèi)。

同時(shí)，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的辯詞還顯示，張某投保的這款財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品，要想實(shí)現(xiàn)順利理賠，理賠的條件還要達(dá)到“暴雨”的條件。

張某房屋所在之地，當(dāng)時(shí)的天氣是否達(dá)到了“暴雨”的程度，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)此存在異議。

基于以上諸多原因，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司決定拒絕向客戶張某進(jìn)行理賠。

事實(shí)上，從判決書來看，張某在為自家房屋投保這一財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，“自建房屋”本身就早已存在。

眾所周知，購買保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司都會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格審查。既然“自建房”不給理賠，那當(dāng)初張某緣何能在保險(xiǎn)公司為“不給理賠的自建房”成功投了保？外界不得而知。

不過，若張某早知“自建房”不給理賠，估計(jì)說什么也不會(huì)為此斥資投保，以致現(xiàn)在讓自己“得不償失”。

法院判保險(xiǎn)公司賠2.1萬

針對(duì)客戶張某和太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司之間的這起理賠糾紛，法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，兩方均應(yīng)按照合同的約定行事。

張某既然已按約定支付了投保費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在沒有免責(zé)前提的情況下，應(yīng)該進(jìn)行理賠。

法院指出，張某購買太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的這款產(chǎn)品時(shí)，張某的房屋就已現(xiàn)實(shí)存在。太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司無論是沒有盡到審查義務(wù)，或者是明知張某的房屋是“自建房”卻依然為其受理投保，這些責(zé)任都不在張某。

故太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司聲稱“自建房不在其理賠范圍內(nèi)”的主張，法院沒有支持。

另外，當(dāng)?shù)氐慕涤晔欠襁_(dá)到了理賠條件中的“暴雨”的條件？由于太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司沒有向法院提交證據(jù)證明“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的降雨沒有達(dá)到暴雨的程度”，而張某財(cái)產(chǎn)被水淹造成損失卻客觀存在，故保險(xiǎn)公司的這一主張也沒有得到法院的支持。

最后，法院依據(jù)太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司當(dāng)時(shí)確認(rèn)的受損金額，判決了太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司向客戶張某賠付財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金2.1萬元。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)