記者 |馮賽琪
為賺取高額利息，“一套人馬，兩塊牌子”收取名義上的咨詢服務(wù)費(fèi)，小貸公司可謂花樣百出。
(資料圖)
7月15日，最高人民檢察院公布了第38批指導(dǎo)性案例，其中一例為某小額貸款公司與某置業(yè)公司借款合同糾紛抗訴案。該案提到，重慶一家小貸公司涉嫌變相收取高額利息，被檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，與之相關(guān)的一起案件得以再審再判。
法院一審判決按合同履行義務(wù)
界面新聞?dòng)浾邚牟门形臅W(wǎng)上查詢到，這起案件的涉事公司為重慶市永川區(qū)銀橋小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“銀橋小貸”）與重慶洋龍置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洋龍置業(yè)”）。
2012年，洋龍置業(yè)與銀橋小貸簽訂了一份《借款合同》，約定：借款金額為1300萬(wàn)元，借款期限為90天，借款月利率15‰，若人民銀行調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率，則以提款日人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍為準(zhǔn)，逾期罰息在借款利率基礎(chǔ)上加收50%。
同日，洋龍置業(yè)又與一家名為永川區(qū)興輝信息咨詢服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“興輝咨詢”）的機(jī)構(gòu)簽訂了《咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定在融資成功后，洋龍置業(yè)同意在貸款期內(nèi)向該服務(wù)部繳納服務(wù)費(fèi)總額78萬(wàn)元，超過(guò)首次約定貸款期限的，按月收取服務(wù)費(fèi)，不足一個(gè)月按一個(gè)月收取，標(biāo)準(zhǔn)為：以貸款金額為標(biāo)的，每月按20‰收取咨詢服務(wù)費(fèi)。
于是，洋龍置業(yè)收到貸款后，當(dāng)即向興輝咨詢負(fù)責(zé)人趙某露支付了咨詢服務(wù)費(fèi)45.5萬(wàn)元。此后，洋龍置業(yè)又陸續(xù)向銀橋小貸和興輝咨詢支付了508萬(wàn)元。
2015年，因還款未如期到賬，銀橋小貸將洋龍置業(yè)告上法庭，訴至重慶永川區(qū)人民法院，要求其償還借款本金1300萬(wàn)元及約定的借期與逾期利息。
一審法院認(rèn)定，某小額貸款公司與某置業(yè)公司簽訂的《借款合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，法院判決，洋龍置業(yè)償還銀橋小貸借款本金1300萬(wàn)元；截至2015年3月20日，利息142.2878萬(wàn)元；從2015年3月21日起，以1300萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至本金付清之日止的利息。
“一套人馬，兩塊牌子”背后的高利貸算盤
在協(xié)助調(diào)查另外一起案件時(shí)，永川區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)了該案的新線索，使本已結(jié)束的案件有了新的轉(zhuǎn)向。
永川區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)，銀橋小貸可能存在規(guī)避行業(yè)監(jiān)管，變相收取高額利息，擾亂國(guó)家金融秩序的情形，遂依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。
經(jīng)過(guò)詢問(wèn)趙某露以及銀橋小貸有關(guān)負(fù)責(zé)人，檢察機(jī)關(guān)證實(shí)了興輝咨詢正是銀橋小貸設(shè)立。兩家機(jī)構(gòu)實(shí)際上是“一套人馬、兩塊牌子”，趙某露既是興輝咨詢負(fù)責(zé)人，也是銀橋小貸的出納。
檢察院調(diào)取趙某露銀行流水后查明，趙某露收到洋龍置業(yè)咨詢費(fèi)后，最終將錢款轉(zhuǎn)入銀橋小貸的賬戶；還發(fā)現(xiàn)銀橋小貸在做賬時(shí)，將每月收取的錢款分別做成利息與咨詢費(fèi)，該案中貸款實(shí)際年利率達(dá)到42%，永川區(qū)檢察院認(rèn)為原審判決確有錯(cuò)誤。
通過(guò)檢察部門的抗訴及上級(jí)法院的認(rèn)定，最終，該案件在2021年于永川區(qū)法院進(jìn)行再審。法院再審查明，2017年12月，洋龍置業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)已經(jīng)被法院裁定審理；銀橋小貸也申報(bào)了債權(quán)。
永川區(qū)法院采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，于2021年6月作出再審判決：撤銷一審判決；確認(rèn)銀橋小貸對(duì)洋龍置業(yè)享有破產(chǎn)債權(quán)1254.50萬(wàn)元及利息，已付利息508.1602萬(wàn)元予以抵扣。
據(jù)天眼查數(shù)據(jù)，銀橋小貸成立于2011年，注冊(cè)資本為20000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括許可項(xiàng)目為在重慶市范圍內(nèi)開(kāi)展各項(xiàng)貸款、票據(jù)貼現(xiàn)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和以自有資金進(jìn)行股權(quán)投資。
最高檢表示，該案的指導(dǎo)意義在于檢察機(jī)關(guān)在辦理借款合同糾紛監(jiān)督案中，發(fā)現(xiàn)小額貸款公司設(shè)立關(guān)聯(lián)公司預(yù)先扣除借款本金、變相收取高額利息的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款金額認(rèn)定借款本金并依法計(jì)息。
實(shí)踐中，一些小額貸款公司作為非銀行性金融機(jī)構(gòu)，為規(guī)避監(jiān)管，利用其在放貸業(yè)務(wù)中的優(yōu)勢(shì)地位，采取預(yù)扣借款本金、變相收取高額利息等違法手段，損害借款人合法權(quán)益，擾亂金融市場(chǎng)秩序。
最高檢檢委會(huì)委員、第六檢察廳廳長(zhǎng)馮小光指出，司法實(shí)踐中還存在有多層嵌套式的高利轉(zhuǎn)貸，擾亂金融市場(chǎng)秩序，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)個(gè)案訴訟監(jiān)督，通過(guò)調(diào)查核實(shí)查明違規(guī)放貸行為，促進(jìn)小額貸款公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)。
馮小光還提到，當(dāng)前，部分小額貸款公司背離有效配置金融資源和引導(dǎo)資金特別是民間資金滿足實(shí)體經(jīng)濟(jì)、“三農(nóng)”、小微型企業(yè)、城市低收入者等融資需求的政策初衷，違背“小額、分散”原則，違法違規(guī)放貸，甚至違背國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控措施以首付貸、經(jīng)營(yíng)貸等形式違規(guī)向買房人放貸。這不僅增加自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而且加大社會(huì)金融杠桿，增大金融風(fēng)險(xiǎn)，乃至危及國(guó)家金融安全。
關(guān)鍵詞： 高額利息 檢察機(jī)關(guān) 以下簡(jiǎn)稱
