3月23日，在北京金融法院成立一周年工作情況暨十大典型案例新聞發(fā)布會(huì)上，北京金融法院黨組成員、副院長(zhǎng)薛峰發(fā)布北京金融法院成立一周年十大典型案例。包括行政案例3個(gè)，商事案例6個(gè)，執(zhí)行案例1個(gè)。
據(jù)北京金融法院黨組成員、副院長(zhǎng)李艷紅介紹，這些案例涵蓋了銀行、證券、保險(xiǎn)、信托等多個(gè)領(lǐng)域，涉及內(nèi)幕信息的認(rèn)定、限制股東權(quán)利的行政強(qiáng)制措施、再保險(xiǎn)的“共命運(yùn)”原則、未依約強(qiáng)行平倉(cāng)的差額補(bǔ)足責(zé)任等多個(gè)法律適用難點(diǎn)，具有較強(qiáng)的規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義，是北京金融法院建院一周年來(lái)辦結(jié)案件的典型代表。
薛峰表示，十大典型案例，是從北京金融法院審結(jié)的近4000件案件中精選出來(lái)的，是北京金融法院開(kāi)局起步之年審判執(zhí)行工作的一個(gè)縮影。十大典型案例主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
一是監(jiān)督支持依法行政，為國(guó)家金融管理中心建設(shè)提供服務(wù)保障。北京金融法院管轄國(guó)家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)因履行監(jiān)管職責(zé)引發(fā)的行政訴訟和非訴行政執(zhí)行案件。本次發(fā)布的3個(gè)金融行政案例，包括全國(guó)首例信托領(lǐng)域因限制股東權(quán)利引發(fā)的行政案件，該案判決認(rèn)定限制股東權(quán)利的行為屬于行政強(qiáng)制措施，為厘清金融監(jiān)管行為的法律屬性及依據(jù)作出了有益探索；蔣某等訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)廈門(mén)監(jiān)管局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)沒(méi)收違法所得、罰款及行政復(fù)議案，該案判決綜合法律和金融的專(zhuān)業(yè)判斷，對(duì)“內(nèi)幕信息”作出準(zhǔn)確認(rèn)定，支持金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，維護(hù)公開(kāi)公平公正的資本市場(chǎng)秩序；曾某訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)不履行行政許可職責(zé)案，對(duì)濫用行政許可申請(qǐng)權(quán)利、消耗行政資源的行為依法進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)行政許可秩序和社會(huì)公共利益。
二是具有規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義，為破解司法實(shí)務(wù)難題提供典型示范。面對(duì)金融審判實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新類(lèi)型和疑難復(fù)雜問(wèn)題，北京金融法院的法官通過(guò)裁判規(guī)則創(chuàng)設(shè)來(lái)理解和闡釋法律。如李某與人保財(cái)險(xiǎn)公司石家莊分公司合同糾紛案，明確了保險(xiǎn)人未交付格式條款的法律后果，以及保險(xiǎn)合同不利解釋原則的適用條件，一定程度上彌補(bǔ)了法律空白，有利于引導(dǎo)合理預(yù)期，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展。人壽財(cái)險(xiǎn)公司與人保財(cái)險(xiǎn)公司沈陽(yáng)分公司營(yíng)業(yè)部再保險(xiǎn)合同糾紛案，法官以穿透式審判思維，厘清名為“共同保險(xiǎn)”實(shí)為“再保險(xiǎn)”的案涉合同性質(zhì)，運(yùn)用再保險(xiǎn)“共命運(yùn)”原則及其除外條款進(jìn)行裁判，為同類(lèi)案的法律適用提供了鏡鑒。
三是突出價(jià)值引領(lǐng)作用，為金融市場(chǎng)主體提供行為指引。發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)和規(guī)范作用，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)良好金融市場(chǎng)秩序。如民生銀行(3.750,0.01,0.27%)與陳某等合同糾紛案，法官在充分研判金融法律、金融政策和合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上，合理界定各方義務(wù)，對(duì)未依約平倉(cāng)時(shí)的差額補(bǔ)足責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，促進(jìn)構(gòu)建誠(chéng)實(shí)守信、規(guī)范有序的金融市場(chǎng)環(huán)境。清科博動(dòng)公司訴招商銀行(45.760,0.23,0.51%)北京清華園支行儲(chǔ)蓄存款合同案，運(yùn)用比例原則審查銀行賬戶管控行為的適當(dāng)性，明確了商業(yè)銀行依法管控的邊界，促進(jìn)銀行合理均衡地履行賬戶限制管控義務(wù)，維護(hù)開(kāi)戶人正當(dāng)權(quán)益。才某與中信信托公司合同糾紛案，從客戶、產(chǎn)品、適當(dāng)銷(xiāo)售等方面明確了金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，金融消費(fèi)者既往投資經(jīng)驗(yàn)不當(dāng)然免除金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，判令金融機(jī)構(gòu)對(duì)其銷(xiāo)售代理機(jī)構(gòu)的不規(guī)范行為承擔(dān)責(zé)任，規(guī)范金融產(chǎn)品銷(xiāo)售秩序，依法保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。
四是明晰法律適用觀點(diǎn)，為同類(lèi)案件辦理提供參考借鑒。認(rèn)真梳理總結(jié)審判執(zhí)行實(shí)踐中存在的法律適用不統(tǒng)一、不明確問(wèn)題，促進(jìn)類(lèi)案同判。如江耀機(jī)械公司與航天新立公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案，法官區(qū)分“拒付追索”與“非拒付追索”兩種不同情形，明確期前提示付款的效力，對(duì)解決當(dāng)前司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議具有借鑒意義。本次發(fā)布的執(zhí)行案例，針對(duì)非訴行政執(zhí)行能否適用執(zhí)行和解的問(wèn)題，充分貫徹善意文明執(zhí)行的理念，允許無(wú)一次性全額履行能力的被執(zhí)行人采取分期履行方式繳納罰沒(méi)款，是將執(zhí)行和解制度運(yùn)用于非訴行政執(zhí)行程序的有益探索。
薛峰表示，本次發(fā)布的十大典型案例，從不同角度展現(xiàn)了北京金融法院審判執(zhí)行工作的特點(diǎn)，希望通過(guò)本次案例發(fā)布，進(jìn)一步凝聚金融法治建設(shè)共識(shí)，助力經(jīng)濟(jì)金融良性循環(huán)和高質(zhì)量發(fā)展。
關(guān)鍵詞： 北京金融 金融機(jī)構(gòu) 法律適用
