我是誰?我是誰的員工?誰是我的老板?
外賣騎手的“擰巴”身世
突如其來的冷空氣，讓北京城的最低溫迅速降至冰點。雖然已經(jīng)換上了冬裝，但外賣騎手邵新銀還是覺得冷，受過傷的腳踝在寒風(fēng)中隱隱作痛。
2019年4月，邵新銀在送外賣時意外受傷，身體多處骨折，至今仍然給他帶來傷痛。更讓他心痛的是，他的工傷索賠官司，至今沒有令人滿意的結(jié)果。
維權(quán)
找不到“雇主”的外賣員
邵新銀現(xiàn)在是外賣平臺的眾包騎手，可以相對自由地接單。在能力所及范圍內(nèi)，不用爬樓、不用走太多路，這是他給自己定的接單標準。而在受傷之前，他是個專送騎手，由平臺派單，自己沒有選擇的權(quán)利。
2017年10月，邵新銀經(jīng)同鄉(xiāng)介紹，從河北農(nóng)村老家，來到北京昌平區(qū)，成為餓了么的專送騎手。在上有老下有小的年紀，邵新銀干活踏實賣力，每月六七千元的收入，也讓他很滿意。
不幸的是，在2019年4月27日發(fā)生。就像很多外賣騎手遭遇過的那樣，邵新銀在送單過程中發(fā)生車禍，導(dǎo)致脛骨平臺骨折、腳踝骨折、三根肋骨骨折。他被醫(yī)院鑒定為“九級傷殘”，無法繼續(xù)工作，回河北老家休養(yǎng)。
邵新銀拿到了一筆錢——九萬多元——由外賣站點以企業(yè)名義投保的雇主責(zé)任險。但在休養(yǎng)期間，他聽說同村老鄉(xiāng)，十級傷殘(比九級傷殘輕)卻拿到十萬多元賠償。邵新銀意識到了問題，他想找雇主理論，但是已經(jīng)被雇主切斷了聯(lián)系。
萬般無奈，邵新銀找到北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心(以下簡稱“致誠”)。首先要確定的是，邵新銀的雇主是誰。穿著餓了么的工服，用餓了么APP接單，在餓了么APP上看自己的接單量，接受餓了么的送單遲到處罰。但是，他卻不認為自己是餓了么的人。他說自己是“迪亞斯”的人，因為每天在站點喊的口號都是“迪亞斯”。
“迪亞斯”是一級配送商，為餓了么提供外包服務(wù)。律師翻閱材料發(fā)現(xiàn)，盡管邵新銀每天早晨到迪亞斯站點開晨會，10點之前上線，22點之后下線，受迪亞斯公司的管理，給他發(fā)工資的卻是另一家叫太昌的公司。更奇怪的是，給他繳個稅的，除了迪亞斯、太昌，還有其他幾家完全沒聽過的公司。
將這些關(guān)系好不容易理清楚之后，邵新銀到昌平區(qū)勞動仲裁部門申請仲裁，要求迪亞斯公司確認和自己的勞動關(guān)系。2020年8月，仲裁確認邵新銀和迪亞斯之間的勞動關(guān)系。但僅僅兩周后，他收到了迪亞斯的起訴。迪亞斯在其注冊地重慶，提起訴訟，否認與邵新銀的勞動關(guān)系。
在重慶的一審和二審，邵新銀全部敗訴。此時的邵新銀，已經(jīng)在北京重新送起了外賣，盡管帶著身體的疼痛，盡管心灰意冷。只不過，他不再做專送騎手，而轉(zhuǎn)為可以自由接單的眾包騎手。
外包
騎手與平臺逐漸“疏遠”
無論對邵新銀還是致誠，這都是一次失敗的官司。
致誠是我國第一家以社會專職律師為主體的專門為農(nóng)民工提供法律援助的機構(gòu)。自2005年成立以來，已接待法律咨詢案件超11萬件，援助對象從過去的建筑工、制造工，逐漸擴大到現(xiàn)在的外賣員、快遞員等。
“我們甚至一度想息訴了。”致誠研究員徐淼說，邵新銀的案子，非常典型，致誠決定以此為契機，繼續(xù)維權(quán)的同時，開展一項外賣平臺用工模式法律研究，關(guān)注騎手合法權(quán)益保障。
邵新銀的案子，目前已回到北京再次申請仲裁，要求太昌(重慶)餐飲管理有限公司承擔(dān)用人單位責(zé)任，餓了么平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。
2021年9月，《外賣平臺用工模式法律研究報告》(以下簡稱《報告》)正式出爐。
利用公開資料，致誠的律師、研究員和志愿者們，分析了1907份與外賣騎手認定勞動關(guān)系相關(guān)的有效判決。外賣的用工模式，從最初的餐館自行雇傭員工進行配送，到外賣平臺直接雇傭騎手，發(fā)展為最近的網(wǎng)絡(luò)狀外包和個體工商戶，一共經(jīng)歷了8種模式。
徐淼的搭檔陳欣怡說：“我們研究的案例中，從2018年開始，外賣平臺直接雇傭騎手的例子，就完全消失了。”每一次用工模式的更新，幾乎都意味著外賣平臺與騎手之間勞動關(guān)系的“疏遠”。對平臺的好處，是節(jié)約人力成本，降低用工風(fēng)險。對騎手來說，則是認定勞動關(guān)系困難，用工風(fēng)險獨自承擔(dān)。
《報告》顯示，外賣平臺直接雇傭騎手發(fā)展為把業(yè)務(wù)外包給配送商，認定勞動關(guān)系的概率從100%降到0.32%。這跟致誠以往經(jīng)常處理的建筑業(yè)農(nóng)民工維權(quán)完全不同。“建筑業(yè)也是層層外包，但那是線性的。維權(quán)的時候，找距離農(nóng)民工最近的那個，一般是包工頭或者包工頭掛靠的公司。比較明確。”
徐淼介紹，“邵新銀案例的特點，是他接受A公司日常管理，B公司發(fā)工資，C公司繳個稅，這就是我們說的網(wǎng)絡(luò)狀外包。”這還造成在勞動仲裁或者法院審理時，仲裁員和法官的工作難度變大，很難厘清雇傭關(guān)系。而且，邵新銀在北京工作，在河北休養(yǎng)，迪亞斯公司的訴訟官司在重慶。因為路費負擔(dān)，邵新銀沒法去重慶出庭。在事實層面，沒有騎手本人的陳述，對勞動關(guān)系最終認定，影響也不小。
建言
明確外賣平臺主體責(zé)任
盡管對自己案件的信心，正一點點被消磨殆盡，但邵新銀還在堅持送外賣，用外賣平臺接單，同時接受平臺的監(jiān)督，甚至罰款。
“這是一種很擰巴的關(guān)系。”徐淼說，不只是邵新銀，騎手們對自己的用人單位，分歧很大。有的認為是外賣平臺，有的則認為不是。更有甚者，從2019年開始，有一些騎手被注冊成了“個體工商戶”。山西省中陽縣的騎手楊雄偉，就被靈活用工平臺“好活”在江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)注冊成了個體工商戶。騎手變成“個體戶”后，外賣平臺被認定為其用人單位的概率徹底降為0。
徐淼分析，通過外包，外賣平臺節(jié)約了社保等人力成本。加之平臺不斷壓榨，外包配送公司利潤變低，尋求新的規(guī)避成本的辦法。于是，騎手被注冊成個體工商戶，配送公司的個稅成本也節(jié)約了。
對1907個案例的研究過程中，徐淼感受到，平臺和騎手的關(guān)系，越來越扭曲，維權(quán)的難度也越來越大。
“騎手大部分是中青年，都有僥幸心理，認為自己不會出事。但出了事之后，就發(fā)現(xiàn)明確的勞動關(guān)系非常重要。我們關(guān)注這些案例，不只是為了工傷維權(quán)，還有社會保險、休假、加班費等合法權(quán)益。”她認為，平臺可以把騎手當成靈活用工來對待，但不能既以固定用工的方式對待他們，又不給他們固定用工的勞動權(quán)益。
在《報告》中，致誠提出九大方面的對策和建議，用來改善平臺用工制度。其中有一條指出，應(yīng)“明確平臺用工模式下外賣平臺的主體責(zé)任”。因為外賣平臺是平臺用工的規(guī)則制定者，通過算法和數(shù)字化平臺對騎手進行實時管理和監(jiān)督，同時也是平臺用工模式的最大受益人。
好消息是，從中央到地方，都對新就業(yè)形態(tài)下的勞動者權(quán)益格外關(guān)注。北京市出臺《關(guān)于促進新就業(yè)形態(tài)健康發(fā)展的若干措施》(以下簡稱《措施》)后，致誠主任佟麗華認為，新政凸顯了關(guān)愛新就業(yè)形態(tài)勞動者保障的八大亮點。
其中就包括，明確平臺企業(yè)的用工責(zé)任。《措施》提到：“合作企業(yè)‘平臺單位就業(yè)員工’勞動權(quán)益受到損害的，平臺企業(yè)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。佟麗華解讀這一條的時候說，在復(fù)雜的用工關(guān)系中，發(fā)工資、工作安排、日常管理的功能分化到不同企業(yè)身上，導(dǎo)致勞動者受到侵害以后，找不到責(zé)任主體，這時候，平臺企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。(記者 孫毅)
