投資者自認為購買了廣發銀行的理財產品，且產品“復合收益率達到60%~70%，每年還有90%強制分紅”，結果卻變成了第三方管理的私募基金，自己還成為了有限合伙人。產品“到期”后無法兌付，這位投資者一氣之下，將廣發銀行告上了法庭。
近日，中國裁判文書網公布了這樣一則金融委托理財合同糾紛，新聞登上了百度熱搜，雖然經歷了一審、二審判決，但投資者要求賠償本金及收益的訴訟請求并未得到法院的支持。
事實上，在早些年私募基金尚未納入監管時，類似的案例并不少見。
(資料圖)
銀行理財還是私募基金？
根據裁判文書網公布的上海金融法院民事判決書，曹某自訴，2012年年中，廣發銀行金山支行的工作人員周某，告知其金山支行內部有一款專門針對VIP客戶的理財產品，曹某與其妻子來到周某柜臺處，周某向曹某妻子介紹產品時，稱“該產品復合收益率達到60%~70%，每年有90%強制分紅，三年返本，七年到期返回全部收益”。
在周某指導下，曹某當場就在廣發銀行金山支行開卡，購買了110萬元本金的理財產品，并依照周某要求在若干空白A4紙上簽字，但未填寫日期。此后，曹某又按照之前的流程購買了20萬元上述理財產品。
曹某稱，在此過程中，銀行工作人員從未告知該產品系私募基金，他自始認為該產品是廣發銀行金山支行發行的理財產品，2019年8月，產品到期無法贖回時，曹某將廣發銀行金山支行告上法院。
在一審訴訟中，曹某要求廣發銀行上海金山支行賠償本金130萬元，并按年化復合收益率71%賠償收益損失646.1萬元，但并未得到一審法院的支持。二審中，曹某上訴要求改判該銀行支付本金130萬元，并按照年化利率15%賠償損失。
事實上，曹某購買的所謂“理財產品”其實是中金創新公司管理的中金魯合基金。
天眼查顯示，中金魯合為有限合伙企業，注冊時間2012年3月21日，營業期限為2012年3月21日至2032年3月20日，普通合伙人和執行事務合伙人為中金創新公司，曹某為有限合伙人，出資130萬元，出資比例1.84%。
該糾紛不僅曹某一人，還包括多名投資者，根據一審查明事實，包括蔡某、吳某、干某、曹某、梁某等在內的十余人曾多次向監管投訴，而監管的回復則還原了事件的原委。
2019年11月19日，銀保監會消保局作出回復函稱：經查，2012年5月，廣發銀行金山支行依據行內相關文件及審批流程，準入中金創新資本，并在行內代為推介該機構旗下的中金創新公司管理的基金。同時，廣發銀行作為乙方分別與中金潤合、中金秉合、中金魯合、中金穩健創業投資中心(有限合伙)簽署了協議，作為其顧問和托管行。
2019年11月6日，銀保監會消保局發布《關于易安保險、廣發銀行侵害消費者權益案例的通報》指出，2012年，廣發銀行根據其內部《私募股權基金(PE)代為推介合作產品方案》，在行內代為推介私募股權基金。基金于2019年8月到期，出現賬目浮虧，且到期無法收回投資本金及收益的情況，引發消費者投訴。
三大爭議焦點一一解開
上海金融法院認為，該案系一起由個人投資者在銀行網點認購私募股權基金所引發的糾紛。
爭議焦點有三：
一是案涉產品系廣發銀行發行的理財產品還是中金創新公司發起設立的中金魯合私募股權基金；
二是就案涉產品，廣發銀行金山支行是否存在代為推介銷售的行為，如有則在上述環節中是否負有過錯；
三是曹某是否有權要求賠償全部投資本金及收益。
對于第一點，上海金融法院認為，曹某堅持認為其購買的是廣發銀行發行的理財產品，但未能提供相應的書面憑證，也不能說明購買的系何具體產品，因此，對曹某上述主張不予采信。
對于第二點，曹某主張其因廣發銀行金山支行的工作人員推介，認購了案涉產品，廣發銀行金山支行應就其損失承擔賠償責任。廣發銀行金山支行對“推介、代銷”一節予以否認但未能提供當時的雙錄資料。
最終，上海金融法院認定廣發銀行金山支行系案涉產品“代銷機構”的事實，結合監管部門出具的相關《答復書》及《回復函》中的內容，上海金融法院認定，廣發銀行金山支行未對投資人進行風險承受能力評估且未妥善保管業務資料，負有過錯。
對于第三點，曹某主張產品于2019年8月到期，廣發銀行金山支行卻至今未予兌付，其損失已經實際產生。廣發銀行金山支行認為，案涉私募股權基金尚正常存續，案涉基金運行狀況向好，在沒有清算的情況下，曹某是否有損失，損失金額多少尚未確定，曹某無權主張本金及收益損失。
對此，上海金融法院認為，案涉私募股權投資基金已于2019年8月8日到期。但從基金投向的底層資產情況來看，其中有兩家公司擬在主板、新三板上市，未來發展前景向好。綜上所述，目前尚無法推定曹某的投資損失已經實際產生。
綜上所述，上海金融法院作出判決，曹某上訴請求不能成立，駁回上訴，維持原判。
