在我們的生活中有時會碰到購買的產(chǎn)品或服務(wù)有普遍性問題，侵害了我們作為消費(fèi)者的種種合法權(quán)益，但是為了維權(quán)去和商家打官司，花費(fèi)大量時間和精力，很多人也覺得不值當(dāng)，更何況還不見得贏得了官司。這時候，就輪到公益訴訟發(fā)揮作用了。前一陣兒，中國消費(fèi)者協(xié)會起訴雷沃重工股份有限公司等四被告違法生產(chǎn)銷售正三輪摩托車公益訴訟案在法院主持下達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，中消協(xié)六項(xiàng)訴訟請求全部實(shí)現(xiàn)。這一案件是中國消費(fèi)者協(xié)會提起的首例公益訴訟案件，同時開創(chuàng)了我國消費(fèi)公益訴訟“確認(rèn)之訴”的先河。

2015年12月，中國消費(fèi)者協(xié)會接到投訴，反映雷沃重工股份有限公司生產(chǎn)的福田五星牌正三輪摩托車超出國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)長度，存在安全隱患。收到投訴后中消協(xié)組織河北、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江等四個地方消協(xié)組織調(diào)查取證。按照國家規(guī)定，正三輪摩托車的車長限值為3.5米。而雷沃重工生產(chǎn)銷售的這種正三輪摩托車長度為3.8米，超出了國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求。盡管這只是個別消費(fèi)者的投訴，但這個問題的存在會使更為廣泛的消費(fèi)者面臨危險，為了保護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害，2016年7月1日，中國消費(fèi)者協(xié)會向北京市第四人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟：請求法院要求雷沃重工停止生產(chǎn)銷售不合格車輛，并消除這些車輛的安全風(fēng)險。

歷時三年，經(jīng)過多輪溝通和談判，這起由中消協(xié)提起的首例公益訴訟案以調(diào)解結(jié)案。雷沃重工同意中消協(xié)提出的全部訴訟請求，并通過多家媒體公開發(fā)布致歉聲明。

超長的正三輪摩托車由于能夠多拉貨受到市場的追捧，一些車企生產(chǎn)這種超規(guī)車型在某種程度上已經(jīng)成為行業(yè)的潛規(guī)則。而一些農(nóng)村消費(fèi)者只想能多拉些貨，有的并不知道這樣的超長車輛可能存在潛在的安全隱患。即便知曉安全風(fēng)險的存在，但由于能滿足自身利益需求，也不愿意去投訴。在這種情況下，作為消費(fèi)者保護(hù)組織的中國消費(fèi)者協(xié)會為保護(hù)公共利益提起了這起公益訴訟。

公益訴訟顧名思義是指為維護(hù)公共利益提起的訴訟，公益訴訟目前有三種類型。

2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟”，這為相關(guān)部門開展消費(fèi)民事公益訴訟提供了法律依據(jù)。截至目前，全國消協(xié)組織一共提起了16起公益訴訟案件。第一起發(fā)生在浙江。2014年，陶女士在12306網(wǎng)站訂了一張由衢州到杭州的火車票，出站時候發(fā)現(xiàn)車票遺失，被鐵路工作人員要求重新補(bǔ)票。隨即，陶女士出示了自己手機(jī)上的購票記錄和身份證信息，證明自己已經(jīng)買過票了，但鐵路方工作人員堅持要求陶女士重新補(bǔ)票才能出站。

陶女士向浙江省消保委投訴。浙江消保委認(rèn)為，陶女士的遭遇并不是個案，而是具有普遍意義。在購票實(shí)名制情況下，消費(fèi)者的購票信息在鐵路售票信息系統(tǒng)中完全可以核查，鐵路運(yùn)輸部門不顧消費(fèi)者已經(jīng)購票的事實(shí)，要求消費(fèi)者必須另行購票的行為侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。浙江消保委于2014年12月提起消費(fèi)民事公益訴訟。經(jīng)過多方協(xié)商，2015年12月，浙江消保委撤訴，雙方簽訂諒解備忘錄。隨后，中國鐵路總公司修改了有關(guān)客票丟失辦理規(guī)則。

此后，多起侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的民事公益訴訟陸續(xù)出現(xiàn)，2015年初，上海市消保委針對消費(fèi)者反映的手機(jī)內(nèi)存縮水、軟件異常等熱點(diǎn)問題，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對手機(jī)多項(xiàng)性能開展了比較試驗(yàn)。比較試驗(yàn)結(jié)果顯示，OPPOX9007和三星SM-N9008S手機(jī)不可卸載軟件數(shù)量位列前兩位。其中，OPPO手機(jī)總共預(yù)裝了71個軟件，其中不可卸載軟件數(shù)量達(dá)47個，是所有受試手機(jī)中最多的，而三星手機(jī)為44個，且所有預(yù)裝軟件均不可卸載。

2015年7月，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會就手機(jī)預(yù)裝軟件不明示、應(yīng)用軟件不可卸載問題提起公益訴訟。將廣東歐珀移動通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司起訴至上海第一中級人民法院被得到受理，這也是我國法院受理的首起消費(fèi)維權(quán)公益訴訟案件。

經(jīng)過敦促，三星、歐珀公司分別于2015年7月底和10月在上海市消保委召開的公益訴訟新聞通氣會上，承諾對涉訴手機(jī)進(jìn)行整改，增加對預(yù)裝軟件相關(guān)說明并應(yīng)用至以后生產(chǎn)和銷售的所有機(jī)型。隨后上海市消保委向法院申請撤訴。此次公益訴訟徹底破除了智能手機(jī)行業(yè)捆綁應(yīng)用軟件又不告知消費(fèi)者的潛規(guī)則，直接推動工信部出臺《移動智能終端應(yīng)用軟件預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》。

盡管由消協(xié)提起的公益訴訟對維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益起到了很好的效果，但由于我國公益訴訟還處于起步探索階段，還存在很多制約因素。這使得2013年新修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以來的六年里，全國消協(xié)組織提起的公益訴訟案件只有16起。2019年6月4日，據(jù)成都市龍泉驛公安局調(diào)查，被告閆某等4人偽造阿迪達(dá)斯、耐克、安德瑪三個國際知名運(yùn)動品牌的營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊、許可手續(xù)，先后在成都20余家商場開設(shè)特賣場對外銷售。9月17日，四川省消委會向成都市中級人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟，請求判-令4被告退還貨款并賠償消費(fèi)者損失共計390余萬元。該案是首例在一般商品領(lǐng)域直接請求懲罰性賠償?shù)南M(fèi)民事公益訴訟。

一旦法院支持了懲罰性賠償?shù)恼埱螅r償款的去處也是目前公益訴訟面臨的一個問題。

當(dāng)消費(fèi)者在日常生活中遭遇權(quán)益被侵害，而單靠個人力量又難以維權(quán)時，公益訴訟往往就發(fā)揮著重要的作用。

公益訴訟是一把消費(fèi)者維權(quán)的利劍，對廣大消費(fèi)者來說，維權(quán)又多了一個有效途徑;對違規(guī)違法、侵害消費(fèi)者權(quán)益的商家來說，又多了一層震撼。當(dāng)前我國的消費(fèi)公益訴訟還處于起步和探索當(dāng)中，還需要社會各方共同努力，完善消費(fèi)公益訴訟相關(guān)配套設(shè)施，使得這一制度切實(shí)發(fā)揮作用，更好地保障廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。